Клуб Саманд | IKCO-Club

С моей точки зрения - это моральное преступление. Собственно, как и любое издевательство над инвалидами и теми, кто слабее.
Лично я вижу проблему в том, что в нашем обществе не воспитывается милосердие и доброе отношение к людям.
Почитайте комментарии к любым почти новостям. всегда найдутся те, кто призывает "распять".
И кто бы что мне ни говорил о вреде ювенальной ючтиции, когда права ребенка стоят выше права взрослого наказать того, кто слабее, я становлюсь сторонником именно ювеналки, потому что если в семьях процветает жестокость по отношению к слабым (дети) - потом эти, подвергшиеся унижению и насилию (пусть хотя бы моральному) вырастают как раз моральными уродцами. Конечно не все, конечно, бОльшая часть бывших детей, пройдя через своё унижение, не будет стремиться отвечать принципом "око за око", но есть повод задуматься о корнях жестокости в обществе.
Много мы видим социальной рекламы о доброте, о взаимопомощи, о дружбе, о помощи тем, кто слабее?
Увы, нет.
Значит, культивировать в обществе СО-чувствие невыгодно, иначе мы станем деятельно сочувствовать всем обиженным, в том числе и обиженным властями, и страшно подумать, что ж тогда настанет?

Мой товарищ, живущий в Канаде уже больше 10 лет, привез своих детей (16 и 10 лет) показать им родной город Киев.
По итогам поездки мелкий (10 лет) спросил у него: Папа, а почему в твоем городе не любят детей?
устами младенца...

Согласен с тобой,Сергей.Но хотел бы добавить по поводу ущемления немощных.В наше время все настолько озверели,что простой звериный закон,о котором писал дядюшка Дарвин как раз просматривается без всяких углубленных изучений.Выживает сильнейший.Не задавив слабого,сильным не станешь.Вот только,так как мы живем в цивилизованном обществе вот такие поедания,унижения и бросаются в глаза.Уверен,что данные "журналюги" сейчас терзают себя,но слово,как известно,не воробей.Дали волю своей первобытной сущности,теперь расхлебывать...

Да. времена ныне ужастные.даже животное защищает своё дитя.за то наши матери выбрасывают в мусор или туалет. Нравы батенька такие.обнищало общество

Вот и выходит, что ювенальная юстиция - способ принудительного воспитания милосердия.... страшное дело, но ведь с чего-то надо начинать. А то совсем оскотинеем, как народ.
Я помню, в детстве, сколько раз было, что сверстники на уроки приходили битые. Ведь ни одну заразу не интересовало, если только уж совсем вопиющим случай не был, как один раз с фингалами девочка пришла. Только тогда включилась школа, пошел процесс лишения родительских прав.
По идее, уж лучше без таких родителей, даже в детском доме. Тем более, что в советские годы детдома были неплохие. У нас с Наткой есть подруга,выросшая в детдоме, очень хороший человек. Знать не хочет родителей после издевательств, хоть они, вроде как, живы.
И своих детей холит и нежит

Скажу от себя. По поводу воспитания - меня в детстве тоже наказывали ремнем, до 3-го класса за двойки и замечания, в основном за замечания - мне прилетало хорошенько. Но ничего, по мне так на пользу. Глупых мыслей потом не возникало. Я не скажу, что было что-то черезчур, нет - прилетало за дело!
Сейчас, сынуле своему тоже иногда отвешиваю по мягкому месту за дело. Чаще конечно стараюсь словом/разговором сказать ему о том, что он не прав. Иногда перехожу на крик. Я понимаю, что "битьем" могу озлобить его, но если иногда доходит только так. Как еще быть?
Ну согласитесь, что такое наказание (по мягкому месту) еще никому не шло во вред.
Другое дело, когда действительно родители относятся к ребенку как "скотине" какой-нить, бьют куда и как попало - вот это действительно КРАЙ. Таких надо лишать и прав родительских и всех причитающихся.
Главное понимать и знать "грань" за которую заходить не стоит. Надеюсь я эту грань знаю...
Если у кого есть что сказать по этому поводу - милости прошу.

Кто будет решать где она эта грань?

Сам "воспитатель", если он родитель не "по случаю" и если он сам достойно воспитан. В противном случае будет определять государство...

Жаль, что не успели принять закон о наказании в один миллион. Она бы испугалась и не поехала бы пьяной.

В самом деле жаль. Теперь она обойдется куда меньшей суммой, да и та мимо бюджета пролетит...
А потом еще в соцсетях запостит историю "как я почудила задешево на Кутузовском!"

да хрен там, запостит... с зоны тока... там мотоциклисту-бизнесмену стопу оторвало-инвалид... он с неё с живой не слезет... будет сидеть тише воды, ниже травы...

Это увечье, а не смерть. Отделается скорее всего "легким испугом" и небольшими деньгами. Но вопрос тут скорее звучал бы так: "а случилось бы это, если бы только за сам факт пьянки был бы штраф в лимон? Без учета компенсаций пострадавшим и судебных издержек...

Ну, собственно, так я и ставил вопрос. Хоть и знак вопроса не поставил.
Думаю она даже не подумала бы ни о каком штрафе, хоть миллиард.
В народе говорят: если человек больной это надолго, если идиот это навсегда!!!!!!
Люди шли на убийство и при расстрельных статьях, и при пожизненном.

А вот тут не согласен. Есть, конечно, конченные идиоты в этом мире. Но далеко не все идиоты конченные. Вот таких вот суровость наказания вполне останавливает.

К примеру: на прошлой неделе возвращаюсь домой и прямо перед домом пробища на улице, у тротуара стоит огороженная машина с разбитыми передними стеклами, подле нее еще 3 ментовские машины и мироавтобус с НТВ - работает следственная бригада. Спрашиваю - что случилось? Выясняется что один мужик получил крупную сумму денег в банке напротив и тут на него налетели трое бантиков. Мужик отбивался, прозвучали 3 выстрела, мужику прострелили ногу и бантики, прыгнув в свою машину, свалили с бабками восвояси. Вопрос - что помешало им тупо первым выстрелом застрелить того мужика, зачем надо было 3 пули засадить именно в ногу и зачем надо было оставлять свидетеля живым?
Как думаете?