Клуб Саманд | IKCO-Club

За, так как кидаться ссылками без своего мнения ну не прилично.

да не то что неприлично, выглядит провокационно. Ссылка и мнение - самый нормальный способ начала обсуждения. Сразу ясно что и как думает автор

Не побоюсь спросить - автор чего? Материала по ссылке или разместивший ссылку?
Господа-товарищи, вы не заметили что зачастую провокационность ситуации создает именно "развернутое мнение" автора поста, где ссылка является лишь "фиговым листочком на обнаженной натуре мысли автора", а зачастую и просто не конгруентна его "комментарию"? Простой пример вы прямо сейчас можете наблюдать в топике "Вас не напрягло?" Выглядит как банальная манипуляция умами тех читателей, которые не то, чтобы внимательно прочесть и вдуматься в текст по ссылке не удосуживаются, а просто даже не читают его удовлетворяясь словами автора топика.
Не так давно, когда я постил свои посты именно в стиле ссылка+коммент, и тот-же Арсенал обвинял меня что я в своем комменте "утаиваю" информацию из ссылочного материала и настаивал чтобы сначала давать людям прочесть материал и лишь потом его обсуждать. Теперь, оказывается, требуется ровно наоборот
Вы бы уже определились что-же вы хотите, а не метались из крайности в крайность

Саш, я ровно этого и ожидал - что ты будешь писать много и часто, лишь бы спасти такой удобный свой "творческий метод".

Дык я предсказуем в своих действиях. Так что все ожидаемо. К твоей чести - ты тоже предсказуем, и твой пост так же ожидаем. Но где ответ на мой вопрос?

Вопрос сей не заслуживает ответа, так как текст

Ссылка и мнение - самый нормальный способ начала обсуждения. Сразу ясно что и как думает автор

вполне понятно написан, и вопрос - всего лишь полемический приём: обильные придирки к форме, чтобы обесценить содержание.

Упорный и необоснованный уход от конкретного вопроса: почему ранее, когда использовалась именно такая стилистика постов, тоже были претензии и пожелания к изменению? - достаточно красноречиво говорит что претензии, на самом деле, не к стилистике постов...
Ну и проявление двойных стандартов в оценке ситуации уже просто лезет из всех щелей - забавно, но факт.

У меня - не было претензий, о которых ты говоришь. Конкретизируй - к кому вопрос.
Вопрос, который ты поставил:

Cit_Rus писал(а):

Arsenal писал(а):да не то что неприлично, выглядит провокационно. Ссылка и мнение - самый нормальный способ начала обсуждения. Сразу ясно что и как думает автор

Не побоюсь спросить - автор чего? Материала по ссылке или разместивший ссылку?

- это совсем не тот вопрос, который ты задаёшь теперь:

Cit_Rus писал(а):почему ранее, когда использовалась именно такая стилистика постов, тоже были претензии и пожелания к изменению?

Может, попробуешь точно цитировать, чтобы устранить эту путаницу?

Cit_Rus писал(а):Ну и проявление двойных стандартов в оценке ситуации уже просто лезет из всех щелей - забавно, но факт.

Это претензия ко мне? Можешь привести примеры?

1) Это 2 разных вопроса. Первый - просто уточняющий. Второй - основной.
2) Миш, это общее наблюдение над жизнью форума за все эти годы. Считай что это к тебе не относится, ибо если сейчас "поднимать архивы" в виде конкретных ссылок на конкретные ситуации, то столько "пыли" может посыпаться, что мама- не горюй!... Так что если вопрос стоит принципиально, то могу, к примеру предложить проанализировать 2 параллельных случая - дискуссия о том же "голодоморе" (стилистика общения, претензии сторон, используемые слова/термины...) и, опять же к примеру, тема "кто есть украинцы". Это если просто коснуться вопроса "национализма". Но можно коснуться и других тем - там тоже примеров достаточно....

1. ко мне не относится, я против "мнение плюс подкрепляющая ссылка" никогда не возражал.
2. тоже ко мне не относится, за всё время я допускал двойной стандарт только в защите "столпов форума" в лице Президента, Админа и Аналогов-держателя от пустых нападок (именно по "основной профессии", а не вообще). Считаю, что модеры должны поступать так и сейчас и впредь.

Потому просьба, как топикстартера: устраивать драчку - в другой теме. Или, как минимум - указывать точного адресата своих вопросов.

1) Дык потому и задаю этот вопрос ВСЕМ "заинтересованным лицам", ибо одно лицо хочет одного, а другое - другого, как третье - третьего....
2) Считаю что использование двойных стандартов не допустимо никогда и никому в любой ситуации и при любом случае. Так же считаю что надо четко разделять "частные" и "рабочие" моменты участия админов/модеров в форуме. Есть вопросы модерации (и тут модеры неприкосновенны в плане "надзора" и "наказания"), и есть вопросы простого участия в общении, где модер/админ = просто один из членов сообщества.
3) "Устраивать драчку" - это не ко мне. Ты разместил топик, я а лишь хочу понять цель этого топика и его конечный результат. За одно и высказать свое отношение к данной теме. Это запрещено? Или это просто не удобно тебе?
С каких пор у нас стала ограничиваться свобода слова? Тем более, что (мне так кажется, хотя я уже начинаю сомневаться) вроде бы я еще не нарушил ни одного пункта существующих правил. Или уже нарушил? Или у нас уже как в той думе - быстренько вопрос поставили, быстренько междусобойчик организовали (десяток голосов из.... сколько там на слете было "живых душ"?), обсуждение и анализ - не нужны, и принятое решение выдали за "волю народа"?...

Впрочем лично для меня эта тема будет "градусником" наличия "живых душ" в нашем Клубе и их "типовым" мировоззрением на стилистику форума и его "клубность". Может стоит сразу поставить вопрос проще - запретить любые темы кроме "автомобильных"? А заодно любые ссылки на сторонние ресурсы. Чего уж там - надо постить сразу и бесповоротно только свое мнение и нефиг разные там ссылки провокационные приводить
В общем "чик - и сразу порядок!"

в пункте два ты сам себе противоречишь
Но тут мы сходимся как раз, мне кажется, ты написал то же, что и я. Но, боюсь, это никакого отношения к обсуждаемой теме - не имеет, это совсем не те "двойные стандарты", которые ты, похоже, имел в виду.

Отнюдь! Никакого противоречия там нет.
Под "двойными стандартами" я имею в виду их самое прямое понимание - когда почти идентичные ситуации "судятся" совершенно по-разному, ибо в одном случае "один взгляд, с одного ракурса", а вдругом - с другого. В итоге совершенно разные результаты....

но, всё же - одно дело чётко определённые три функции (не лица даже), другое дело - все остальные вопросы. Ладно, нет смысла в этом терминологическом споре, не вижу связи с топиком.

Связь-то есть, но весьма косвенная... У нас любят смешивать все три функции в приложении к одному лицу и потом судить через "отражение лица"...