Клуб Саманд | IKCO-Club

смехотворность - в чем? в официальной истории тоже не мало смехотворного. ну и наглядный пример переписывания нашей ближайшей истории

kisauh писал(а):переписывания нашей ближайшей истории

Методологическая ошибка - историю переписать невозможно, поскольку это единый исторический процесс. Возможны лишь различные политические оценки имевших место событий. Поэтому, любой вправе сам себе сочинить историю, вполне логичную для него самого.

Любители альтернативной истории постоянно повторяют мантру "От нас скрывают". И ни один (!) не может не то что фамилии этих злодеев-сокрывателей назвать, но даже указать в какую сторону смотреть - где логово этих врагов рода человеческого.
Начинаешь выяснять: оказывается ВСЕГДА скрывали: и при Иване III, и при Иване IV, и при Петре I, а уж Екатерина II и Анна Иоановна, так те только этими фальсификациями и жили. Ну, и сейчас конечно скрывают. И главное, что всё это время злодеи-сокрыватели действуют синхронно, как будто из века XVIII видят события века XX, а из века XX знают, что "нежелательные" исторические источники (документы, иные доказательства) предшественники уже тотально уничтожили, причём по всему миру, что и следов не осталось.
Граждане, это вообще-то паранойей называется.

бесполезно. Плевать всем на то, как оно было на самом деле. Глубоко плевать. Нужно нечто:
1. Новое для тех, кто читает те же газеты, что и я, но отстал, бедняга на пару дней
2. Отвергающее, желательно, всё. Потому что это "всё" для нормального изучения мне не даётся. Чем глубже отвержение - тем лучше, тем более мы правы, когда не хотим ничего знать.
3. Не содержащее ни в коем случае ничего непонятного для меня! Это должна быть передовая наука, оставляющая тупых научных ортодоксов рыдать - но мне должно быть понятно ВСЁ! Я ведь гениален, просто некогда всем этим как-то, за суетой...

Показателен следующий пример. В.О. Ключевский упоминает об этом в своей Истории.
Ещё при жизни Петра I ходило среди народа две легенды о его подмене: 1) Пётр погиб в детстве во время одной из своих военных игр, а Софья нашла похожего мальчика и выдала его за царевича. 2) Петра подменила шведская королева Ульрика Элеонора (супруга Карла XI): опоила его и убила, а взамен представила похожего: Пётр якобы сильно заболел, никого не помнит, да и по-русски стал хуже говорить.
Это исторические легенды, ходившие в народе, а народ тогда (?) был тёмным, малообразованным.
Современные (!) любители исторических тайн мало того, что полагают эти легенды за истину, но и добавляют ещё одну: Петра I никогда не было - это всё Екатериан II его придумала и подделела все (!) российские документы, а также хранящиеся в иностранных государствах (!), направив туда с секртной миссией агентов.
И это в XXI веке! Интресно, что в естественной среде обитания апологеты сответствующих "истин" между собой не встречаются или избегат друг друга.
Но самое забавное происходит, когда начинаешь их искусственно "спаривать"-"строивать" .
Поскольку каждая из их "истин" локализована известными им сведениями и, соответственно, не имеет событийного исторического продолжения, спорящие герои начинают доказывать друг-другу свою правоту, ссылаясь... ну конечно же, на исторические письменные источники, воспоминания современников, материальные объекты (печати, монеты, надписи и т.п.), то есть на всё то, на отрицании чего их "истины" и основаны вне этого спора.

А может и великого МедвеПута нет? И это всего лишь миф...

ну медвед то , точно миф...вроде как есть, а на самом деле нет...мираж!

bedal писал(а):бесполезно. Плевать всем на то, как оно было на самом деле. Глубоко плевать. Нужно нечто:.

А кто знает ,как оно было на самом деле 600 лет назад?Или 2014?

Это точно! У нас тут один местный профессор на полном серьезе утверждал,что древние греки свою мифологию украли у древних башкир...

Он случаем не из БГУ? Когда там учился то подобное нам преподавали. Еще и по круче заворачивали.

mixas808 писал(а):

bedal писал(а):бесполезно. Плевать всем на то, как оно было на самом деле. Глубоко плевать. Нужно нечто:.

А кто знает ,как оно было на самом деле 600 лет назад?Или 2014?

Вот-вот, правильно. Я как раз об этом, зря ты цитатку-то обрезал.

teraio писал(а):а у тебя есть факты доказывающие теорию Дарвина?

Если речь о теории естественного отбора, то - полно.

Позволь спросить, верны ли такие утверждения?
1. Живые существа происходят от других живых существ. (то есть самозарождение жизни - предмет скорее химии, чем биологии).
2. Дети похожи на родителей.
3. Дети отличаются от родителей. (то есть похожи, но не полные копии)

Верны? Тогда уже можно говорить, что будет эволюция. Это математически доказуемо. Эволюция может быть, например, по Ламарку.

Но... ещё одно утверждение:
4. Живые существа индивидуально смертны. Не обязательно от старости. Просто - их можно уничтожить, не уничтожая всю Вселенную, а именно данную особь.

Это - так? Учти, если согласишься, то придётся признать и наличие естественного отбора по Дарвину. Даже не по Кювье, а именно по Дарвину. Четвёртый пункт _неизбежно_ к этому приводит.

Или речь о происхождении человека?
Можно обсудить. Вот только - ты действительно сомневаешься в Дарвиновской формулировке? То есть - ты её знаешь? Или формулировку тебе "Рабинович по телефону напел"?

Только вот не надо сравнивать биологию с историей, которую изучают по рукописным текстам и летописям. раскопки - это немного вторично. раскопки только подтверждают правдивость написанного. В биологии довольно легко делать ретроспективу видов.
а прото , что переписывать историю нельзя - ну так почитайте современные учебники по истории украинские.
История - она одна. но мы то читаем тОЛКОВАНИЕ тех или иных событий. и потом. полное отрицание ТЕОРИИ фоменко и носовского, они и не претендуют на истину в последней инстанции, скорее есть косность и не желание работать. проще переписывать и обсасывать прежние факты. как-то толковать их, получать бабло.
А вот желания разобраться - нет.

вот про стоунжендж. фотки как его строили. так что не все чисто и в официальной версии. да, можно спорить. но осадочек остается

bedal писал(а):

teraio писал(а):а у тебя есть факты доказывающие теорию Дарвина?

Если речь о теории естественного отбора, то - полно. ...

нет, не о естественном отборе, а о происхождении видов. мой знакомый Рабинович петь ну ни как не может, слух напрочь отсутствует и общаться с ним интереснее в живую, а не по телефону, с твоим певцом я не знаком..Саму теорию давно не перечитывал, это было увлечение юности, но "раскрученные для всех" выдержки помню -человек произошёл от обезъяны особого выда... и сроки, когда это было...как то так. (эти то доказательства уж у тебя то точно есть....)

teraio писал(а):выдержки помню -человек произошёл от обезъяны особого выда...

Воооот! у нас новая теория эволюционного развития Человека - "концепция teraio": прежние авторы не утверждали так категорично, что от обезьяны. Про общего предка, то да, писали, а вот так однозначно, что от обезьяны... Хотя может просто в юности не та книжка попалась