Клуб Саманд | IKCO-Club

teraio писал(а):

bedal писал(а): ...Напрямую же от ГМО-продукта получить вред просто невозможно.

из всех солидных европейских учёных, ты один только наверное так считаешь..

А ты мнения именно учёных - читал? Или на газетном уровне сообщения про "экспертов ЕЭС"? А не кажется ли тебе, что эти эксперты ЕЭС ровно так же отрабатывают политический заказ, как и эксперты по народному счастью для Украины? И никакие это не учёные.

Ну, попробуй на самом деле разобраться, что происходит с едой в организме, как она усваивается, что такое ДНК-наследование, а что такое параллельный перенос генов и т.п.

Может, тебя убедит вот такой пример:
Вступление:
для спортсменов, особенно в спорте на выносливость, важна способность организма запасать побольше кислорода. Этого можно достигнуть препаратами типа эритропоэтина. Но - они, естественно, признаны допингами и запрещены. Хороший обход антидопинговых ограничений будет, если добиться повышения запасов кислорода без приёма препаратов.
Выход состоит в том, чтобы сделать ген-модификацию спортсмена, чтобы его организм "натуральным" образом так действовал.

И это - делают. Но, к несчастью этих героев спорта, кушать ГМО безопасно, ген так себе не внесёшь. Приходится заражать себя вирусом, который, встраиваясь в твои клетки, вносит и нужный ген.

Если бы была возможность прихватить ген с едой - поверь, они бы так и делали, это ведь гораздо проще (и дешевле).

Не думаю, что убедил тебя, но, по крайней мере - рассказал, как оно есть. Кстати, с такими спортсменами антидопинги стали бороться, просто отсекая всех, у кого чрезмерно хорошие параметры по кислороду, безотносительно причин.

nimfei писал(а):

bedal писал(а):ты впадаешь в стандартную сусальность религиозную

Нельзя впасть в то, чего нет. Это просто красивая притча. Есть они и в суфизме, и в буддизме и в чань. Притчи - вообще полезная штука.

Именно, что притча - но почему из неё следует, что даосизм не религия? Банальнейшая религия.

Вообще, правда, даже на уровне школьного курса биологи-химии не видится, какой вред живому организму может быть от поедания гмп. Боятся, наверно, другого - что чистую культуру испортят. Как Мичурин антоновку.

Это верно. Но - нынешние культурные растения уже настолько замодифицированы мутационной селекцией, что "поздно пить боржоми".

bedal писал(а): но почему из неё следует, что даосизм не религия? Банальнейшая религия.

Именно потому, что совокупность тезисов и притч не составляет религии. Если относиться к любой, т.н. религии как к историческому источнику, то почерпнуть можно многое, учитывая конечно видоизменение по времени и пространству. К примеру, из ранних версий былин об Илье Муромце, мы знаем, что он был богатырь. ИЗ поздних версий, записанных в конце XVIII - начале XIX веков, уже следует, что это "удалой казак Илья Муромец".

bedal писал(а):Это верно. Но - нынешние культурные растения уже настолько замодифицированы мутационной селекцией, что "поздно пить боржоми".

Собственно, и человек мутирует вместе с ними. Посмотрите на лица людей XIX - начала XX веков - они совсем иные, нежели мы сейчас. Это не к вопросу лучше/хуже, это просто факт.

bedal писал(а):

teraio писал(а):

bedal писал(а): ...Напрямую же от ГМО-продукта получить вред просто невозможно.

из всех солидных европейских учёных, ты один только наверное так считаешь..

А ты мнения именно учёных - читал? Или на газетном уровне сообщения про "экспертов ЕЭС"? А не кажется ли тебе, что эти эксперты ЕЭС ровно так же отрабатывают политический заказ, как и эксперты по народному счастью для Украины? И никакие это не учёные..

кроме тебя ни кто ни чего не читает, только газетки (кстати забыл когда последний раз использовал этот печатный орган на бумаге!надо бы попробовать, может не забыл ещё буквы) Естественно, что они все отрабатывают заказ или ждут бабла от химиков а самые прикольные учёные-не учёные живут и работают в Англии, потому как именно английские учёные исследуют всякую , по мнению большинства людей, чушь (типа если часто ковырять в носу-как изменится размер носа??) и , почему то, весь ЕС внимательно прислушивается к ним и изучает результаты их исследований...Овечку то помнишь?? так вот...(теперь не про неё) даже то, что произойдёт с животными, употребляющими в пищу ГМО ещё НЕ знают, не до изучали, а ты уже в курсе как ГМО у человека себя ведёт!! молодец!! а главное, с такой уверенностью в своей не погрешимой правоте! /всяческие ссылки на исследования тех или иных учёных-не учёных давать не буду, потому как это не научный трактат, где в конце статьи должен быть список используемой литературы. это лично моё такое сложилось мнение по данному вопросу, в результате получения информации из различных источников, причём именно тех, которые именно мне было интересно прочесть/.

nimfei писал(а):

bedal писал(а):Это верно. Но - нынешние культурные растения уже настолько замодифицированы мутационной селекцией, что "поздно пить боржоми".

Собственно, и человек мутирует вместе с ними. Посмотрите на лица людей XIX - начала XX веков - они совсем иные, нежели мы сейчас. Это не к вопросу лучше/хуже, это просто факт.

Человек мутирует всё же с более естественной скоростью. Животные мутационной селекции поддаются хуже - мрут от мутаций гораздо чаще. А растение (может, вследствие того, что у них генного материала больше) даже с сильными мутациями колосится себе...
А лица скорее поменялись от того, что кушать стали лучше. Это очень сильно на человека влияет (почему-то )

teraio писал(а): кроме тебя ни кто ни чего не читает, только газетки (кстати забыл когда последний раз использовал этот печатный орган на бумаге!надо бы попробовать, может не забыл ещё буквы)

Из нас двоих - похоже, да. Конечно, под газетами не имеется в виду только их бумажная форма, а стиль подачи и уровень материала. Ну вот скажи, давно ты последний раз заходил на Nature? А стоит ли доверять публикациям в журналах PLoS, в частности, PLOS Genetics? Не буду хвастать, что регулярно, но, если тема действительно интересна - почему не сходить туда? Даже в высоконаучных, полных неизвестных терминов, статьях, можно почерпнуть много - или хотя бы сформулировать вопросы, которые можно задать знакомым (или искать, кому задать).
Не для обиды пишу, поверь, но у меня действительно на это всё свободное время и уходит. Интересно же. А часто сыновья подкидывают, они поумнее меня (или хотя бы моложе )

teraio писал(а): Естественно, что они все отрабатывают заказ или ждут бабла от химиков а самые прикольные учёные-не учёные живут и работают в Англии, потому как именно английские учёные исследуют всякую , по мнению большинства людей, чушь (типа если часто ковырять в носу-как изменится размер носа??)

да это фигура речи такая просто. Хотя действительно первыми так прославились именно бритиши - у них так наука устроена (теперь-то у почти всех так).

teraio писал(а):и , почему то, весь ЕС внимательно прислушивается к ним и изучает результаты их исследований...Овечку то помнишь?? так вот...(теперь не про неё) даже то, что произойдёт с животными, употребляющими в пищу ГМО ещё НЕ знают, не до изучали

Ну откуда ты взял, что не изучали? Тридцать лет уже ГМО в работе - и не изучали? На самом деле изучают больше 30 лет, ведь ГМО, не ГМО - без разницы. Вопрос, можно ли получить гены (особенно в половые клетки), переваривая еду, изучен и ответ известен.

Ну неужели тебе не понятно, что вероятность получить ген из еды - это как получить метеоритом в левое (именно левое) ухо. А между тем в нас живут миллиарды вирусов, у которых сама суть существования - модификация нашего генома. Ты же знаешь, что такое вирус? Ото ж, всё ясно становится - просто из определения.
То есть вот ты чихнул - и это значит, что твой геном, геном огромного числа твоих клеток - модифицирован этим вирусом. И что? Влияние еды здесь (даже если оно есть сколько-нибудь заметное практически, а не просто возможное теоретически) в миллионы, триллионы раз слабее, чем у банальнго гриппа.
Вся история/истерия с ГМО - чистой воды разводилово, шарлатанство.

teraio писал(а):, а ты уже в курсе как ГМО у человека себя ведёт!! молодец!!

как видишь - да. Спасибо.

teraio писал(а): а главное, с такой уверенностью в своей не погрешимой правоте!

да банальщина это, тут школьных знаний должно хватить - было бы желание их применять.

teraio писал(а): /всяческие ссылки на исследования тех или иных учёных-не учёных давать не буду, потому как это не научный трактат, где в конце статьи должен быть список используемой литературы. это лично моё такое сложилось мнение по данному вопросу, в результате получения информации из различных источников, причём именно тех, которые именно мне было интересно прочесть/.

Нет уж, давай источники. Если это хотя бы PLOS, да ладно, пусть препринт из arxiv.org, уже будет ого-го. Знаешь, даже "Химия и жизнь", да что там - elementy.ru сойдут вполне за стартовый источник.

неа...не убедил..вот так прям определённо сказать, что ГМО-еда - вред или польза или вообще не влияет ни как на человека - точно ещё ни один учёный не сказал....(кроме сильно стремящихся в ящике посветить лицом), почему то все говорят, что слишком маленький (короткий ) срок наблюдения/изучения....по поводу банальщины....почему то не все с тобой учёные согласны и продолжают изучать...интересно, почему??
я когда то давно в юности,с таким же пылом и убеждённостью, доказывал преимущества соц строя над капитализмом.. с той поры многооо водки выпито и пришла уверенность в том, что истинны в конечной инстанции, практически во всех областях знаний, не достигнуто людьми. и, то, что сегодня кажется не опровержимой истинной, завтра может оказаться глубоким заблуждением...мысль не моя, но я с ней полностью согласен, а потому стараюсь не быть резко категоричным, потому как "истина где то там!" (С)

Да при чём тут "убедил"? Поверил ты мне или нет - неважно, меня не интересует и целью не является.
Важно, чтобы ты подумал и понял. Не вышло. У тебя.

Но при случае всё-таки почитай про то, что такое вирусы, и какой генмодификации следует опасаться. И о том, что твоему организму любой ген пшеницы встраивать будет неполезно, так что какая разница, какой ген ты заполучишь, откушав хлеба - родной или прилепленный при генмодификации.

Хотя - вряд ли. Я думаю, ты даже не знаешь, что такое, собственно, ген-модификация

у меня вышло...я остался при своём мнении...опасаться есть хлеб, пить воду из водопроводного крана,есть мясо животных или птицы, которые привезли фиг знает откуда ,чьё и кто, и не пойми чем обработанные фрукты,которые лежат по пол года и не портятся, а потом вдруг раз и гнильё...зато ген-модифицированные, с приделаными генами, будут храниться вечно и не портится вообще, потому как прилепленный ген был от выкопанного мамонта (я же не в курсе, могу и так ведь думать!).... да, кстати, я так же ещё рад, что ты думаешь...полезно, знаешь ли....

Извини, выразился я неудачно, конечно.

да, бывает.вечером смотрел на дискавери док фильм о вулканах..не знаю на сколько научно, но реально доходчиво , красиво и понятно, что человечек рядом с этим вообще не катируется...знание таблицы умножения или даже таблицы Менделеева наизусть, не спасёт ни разу от того, что принято называть стихией.....

Но знание законов, по которым существует эта стихия - очень даже спасает, потому и требуется эта проклятая, никому не понятная, наука.

Насчёт фильмов - очень рекомендую производства BBC, это в разы лучше, чем Discovery, и во многие разы лучше, чем National Geographic. Не всегда так же дорого и ярко - но всегда умнее и точнее.

NatGeo: "это существо - страшное орудие уничтожения, избирающее свою цель среди сотен"
ВВС: "кролик умеет выбрать вкусную траву даже на заросшей сорняками поляне"

NatGeo и Discovery -чаще всех как раз и показывают фильмы производства ВВС ! Discovery чаще, так как у них больше различных направлений типа, история, путешествия, гео и т.д...

речь не о показывающем канале, а о производителе. Именно ВВСшные фильмы они показывают довольно редко, проще на торрентах их поискать.