Клуб Саманд | IKCO-Club

Бабу Леру читать/слушать куда более интереснее

Новодворская - очень абстрактно и эмоционально, но читаю все равно.

начинаю понимать, почему меня ругают за то, что книжки читаю - у меня на них время есть.

На книги тоже время есть.
Кстати такая попадалась?
http://urantia-s.com/library/vladimirov ... eskiy_blef

Нужно, но далеко не всем...

Sangar писал(а):На книги тоже время есть.
Кстати такая попадалась?
http://urantia-s.com/library/vladimirov ... eskiy_blef

Попадалась. Журналист... тоже мне источник. В принципе верную историю излагает, но без красивостей же нельзя - и наворачивает ерунды много на правду. Как минимум - само название уже враньё. Хотя бы в том смысле, что у американцев тоже был "блеф", хотя и меньший. Вообще поразиться можно, на каких соплях и допущениях делается великое дело.

Лучше Чертока читать - там больше информации, хоть дедушка и старый был, а всё же действительно знал, о чём пишет.

Один - журналист, политический эмигрант. Мне всё равно в данном случае, насколько прав он был с идеей политического беженства - в любом случае, даже самом благородном, политическому эмигранту доверять нельзя. Ну и начинает излагать историю проекта с еврейского вопроса - тоже характерно показывает область знаний и интересов.

Другой - Главный конструктор, крупнейший специалист. Пишет по делу. Хотя тоже мог бы педалировать, ибо - еврей. Но это - Человек, а не журналист.

Кстати, сразу в начале видна непонимашка у Владимирова. Американцы торопились не столько потому, что "русские раньше сделают". Хотя да - боялись этого. Ведь и раньше к ним попадало немало Владимировых, которые рассказывали, как всё плохо. А потом рраз - и первый спутник, двва - и первый космонавт. Так что насчёт трри - побаивались. Но спешили ещё и потому, что проект в штатах не шёл на ура, всё шло "на ниточке". И прихлопнули программу, далеко не закончив по начальным целям. Сделали бы высадку на год позже - просто меньше было бы полётов на Луну, всё равно ведь прихлопнули бы. И так далее.

Ну и полезно, очень полезно банально полазить по википедии, заглянув в разделы лунных проектов, соответстсвующих носителей, движков, да по ссылкам посмотреть оттуда. Времени, правда, раза в три уйдёт больше, чем просто чтение книги. Но и кайфа больше.

Люди и ракеты прочел уже давно. Конечно интереснее, но читать сложнее.

сочувствую, но помочь не могу

Я давненько читал, но подзабыл уже, так что бросил взгляд наугад в книжку Владимирова - тут же наткнулся на брехню

И вот тогда, приблизительно к середине 1959 года, Королев выдвигает очередную "безумную идею". Он предлагает сделать "связку из связок", собрать в пучок пять четырехкамерных двигателей! Это означало снабдить первую ступень будущей ракеты двадцатью двигателями и надеяться на то, что двадцать лилипутов, как у Свифта, сумеют поднять великана.

Уже МБР-7, заменой бомбы на спутник ставшая первой Р-7, была построена по пакетной схеме. Если вообще показывать враньё у этого журналамера - получится томик размером с половину минимум этой книги. И даже очевидные и верные факты изложены отвратительным грязным языком. Очень грязная книга, не советую её читать - только как познавательную по тому, что за гадость политически ангажированный журналист.

И забавно, как он брызжет слюной про идиотские, вызванные нищетой и тупостью решения, которые признаны, как уже вполне известно сейчас, прозорливыми и удачными.

О, вот дальше:

Начать с того, что две первых ступени ракеты - проще сказать, все ее двадцать двигателей - включались на старте одновременно. Таким образом, перегрузки на нижней ветви активного участка траектории были больше, чем у ракет обычной конструкции - например, у американских.

Агащаззз. Большие перегрузки внизу - прямое следствие использования формулы Мещерского и её частного случая -формулы Циолковского. Те, кто не могли создавать предельные по переносимости перегрузки на старте - были просто лузеры, не сумевшие сделать соответствующий движок. То что сейчас, уже располагая некоторыми запасами тяги, можно и повежливей обойтись с "пассажирами" - совсем другая история.

В общем, не доверяйте ничему из написанного там - проверяйте всё, благо сейчас есть возможность легко всё проверить. А я больше в эту книгу смотреть не буду - есть занятия и поинтересней.

Понятно, что издательство Посев ничего другого издать и не могло. А в технических деталях журналист, ясное дело, не очень разбирается.

И нафига его тогда читать?

Случайно попалась, читается легко. Технические подробности, конечно, по боку, но вот что написано про условия, в которых все происходило, хотелось бы узнать.
И кроме того, было интересно узнать, что напишет про место приземления Гагарина. Но автор, как М.Галлай, обошел этот вопрос.

"Случайно нашёл в мусорке подгнивший хотдог. Жуётся легко. Из чего оно сделано, конечно, побоку, а вот кто его туда бросил, хотелось бы узнать".
Извини, но напросилось. Точно известно, и тебе понятно, что технические подробности автору известны по сплетням (например, как раз по советской лунной программе там чистый пересказ газет совершенно без знания, в чём она состояла) и перевраны из-за неграмотности автора. Так почему ты считаешь, что подробности человеческих отношений вокруг этого автор взял не из сплетен и не переврал в угоду личной, весьма крайней, точке зрения?

Враньё - оно и есть враньё.

И - что не так с местом посадки Гагарина? При тогдашней точности мог туда, а мог и не туда. Морскую посадку не сделали именно потому, что не было гарантии попадания в _север_Каспия_,хотя это и огромная, в принципе, территория. На Востоке наш флот слишком был слаб, и был немалый шанс вообще не найти приводнившегося. Не в Северный Ледовитый же сажать? Нет же, всё, оказывается, произошло потому, что Хрущов потребовал сажать на сушу. Бред.

Не люблю "Собачье сердце", но цитата оттуда: "Других газет нет - Вот никаких и не читайте", - очень кстати.

Кстати, на самом деле наша лунная программа была полна событий, поворотов и обилия "условий" "человеческих отношений". На десяток книг хватило бы, вот, смотри (самое банальное):
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0% ... 0%BC%D0%B0" onclick="window.open(this.href);return false;

совсем от темы топика ушли.