В США развернулась борьба за ракетный двигатель из России

[Cit_Rus]

Спасибо за комплимент! Тронут!

[Sangar]

Стараюсь быть объективным. Только тема топика так и повисла.

[Cit_Rus]

Дык надо же делать и лирические отступления с перекурами
Пока можете продолжить сами основную тему. Так сказать - возьмите на себя инициативу!

[Бродяга]

Дык и Ваши теоретические "реалии" тоже давно всем известны.

Дык мы тут все теоретики,один вы практик...

[Cit_Rus]

Дык и Ваши теоретические "реалии" тоже давно всем известны.

Дык мы тут все теоретики,один вы практик...

Не, далеко не все! Есть тут практики, но они очень редко проявляют себя А многие давно свалили в скайп....

[bedal]

...спорите вы хорошо НО, кто объяснит "на пальцах" почему в космос летают на наших ракетах "столетней давности", почему не видно новых ракет от тех же америкосов и "прочих шведов" А? только, плиз, без умных слов......

Самая главная причина - в том, что источник энергии определился практически на 100%. Это либо кислород-водород, либо кислород-керосин, либо азотная кислота-гидразин.Твёрдое топливо для выведения в космос - глупость, в общем-то.
В общем, химически что-то заметно более качественное вряд ли появится. Потому конструкции ракет так долго играют.

Ну и про конструкции, сначала про нас:
1. Наши "семёрки" и "Протоны" очень уж хороши. В том числе и потому, что денег и мозгов на них не пожалели при конструировании.
1а. До недавнего времени семёрки и протоны имели великолепные показатели по надёжности, и именно это больше, чем стоимость запуска, влияет на успешность коммерческих запусков.
2. Дешевизна наших ракет. Именно потому, что их (в отличие от американцев) очень мало модифицировали.
3. У нас маложивущие спутники. Потому для поддержания штанов космической группировки запусков надо делать в несколько раз больше, чем тем же американцам (в пересчёте на один масштаб). В ту же сторону влияет и бОльшая масса наших спутников.

А теперь про американцев:
1. Они огребают проблему всех идущих впереди: провал передовых решений. Катастрофически пролетели с шаттлами, например.
2. Как раз сейчас у них выходит несколько неплохих ракет на линейку готовности. Сильно улучшенные конструкции движков за счёт очень точных расчётов и новых материалов. То же можно сказать и про собственно ракеты. Чуть иллюстраций, чтобы было понятнее: наша лунная Н-1 не полетела из-за невозможности синхронной работы большого количества движков. Думаю, многим понятно, что на нынешнем уровне та же Н-1 распрекрасно летала бы, потому что синхронизовать движки, регулируя топливо на каждый по отдельности мог бы даже 8-разрядный проц. Сам движок у ракеты крайне прост по идее, проще некуда. Но много всякого сложного и очень дорогого на движках накручено для того, чтобы не попасть в резонансы, чтобы иметь запас на всякие сложные случаи. При компьютерном управлении большинство этих технических чудес становится ненужным.
Есть и новости в технологии: выбрасывать ступени ракет после срабатывания - очень дорого само по себе и плюс надо озаботиться экологией тех мест, куда ступени падают. Пробовали спускать ступени на парашютах (на нашей Энергии была такая идея). Но парашютная система, опускающая изделие так, что оно не ломается, весит не менее 7% от массы изделия. Как понимаете - это слишком дорого, не считая даже всей прочей цены за разработку парашютную систему. Новая технология позволяет "просто долить" топлива в ракету и посадить её назад на космодром по-ракетному, вертикально. Это у SpaceX той же уже получается. Годится для первых ступеней, но они-то и самые дорогие и самые "проблемные". Плюс технологии в том, что "лишнее" горючее пригодится во всяких нештатных ситуациях.

Ну и напоследок: по числу стартов мы выглядим вполне достойно, но не так, чтобы уж "как бык овцу". Например, при наших 27 у китайцев было 19 запусков. У американцев запусков было 13, и это у них называется "полный штиль, так как новые ракеты ещё не готовы":

Космодром Количество пусков В т.ч. аварийных
Байконур (Казахстан, аренда Россией) 21 -
Плесецк (Россия) 3 -
Тихий океан (стартовая платформа Odyssey) 3 -

Канаверал (США) 10 -
Ванденберг (США) 2 -
Кваджлейн (США) 1 -

Куру (Французская Гвиана) 10 -

Сичан (Китай) 9 -
Тайюань (Китай) 5 -
Цзюцюань (Китай) 5 -

Шрихарикота (Индия) 2 -
Танегасима (Япония) 2 -
Сохэ (КНДР) 2 1
Семнан (Иран) 1 -

Итого 76

На самом деле семёрки да протоны ещё полетают - гениальные конструкции. Но не может их век быть бесконечным, и очень волнует и тревожит вопрос - а что потом.

[Cit_Rus]

А потом Ангара и другие новые разработки на подходе...

[Чех]

Миш, спасибо, очень доходчиво! А по сути получается что нового то и нет, просто идёт модернизация.........

[Sangar]

Как фанат Р-12, даже не могу себе представить чтобы она опустилась в район старта либо на парашюте либо тормозя двигателем.

[bedal]

Миша, твое право не верить. Так же как и мое право очень усомниться в правдивости и профессионализме твоих слов. Уж прости, дорогой

Как профессионала я себя и не представлял, но по образованию я гидроаэромеханик, а дипломная называлась, если по-простому, "приводнение спускаемого аппарата космического корабля"

А потом Ангара и другие новые разработки на подходе...

Тут много вопросов, больше всего вызванных нашей предельной закрытостью. По открытой информации если судить, то особых прорывов по движкам не обещают, а это основа основ - сделать ракету или самолёт, по сути - фигня по сравнению с разработкой нового движка. По сложности, затратам и срокам разработки движки в 3-5 раз объёмнее остального аппарата. Кстати, главная, наверно, претензия к Т-50 как раз в том, что движки у него "не настоящие", не те, которые должны бы быть, а пока только модификация старых. И когда будут правильные, делающие его действительно пятым по поколению, непонятно. Неясно даже, точно ли они будут - в смысле, дошла ли разработка до доводки подробностей и не споткнётся ли на чём-то.

Если отвлечься от движков - то Ангара или Россия ничего принципиально хорошего и не обещают, кроме того, чтоб выводить больше груза на орбиту. Правда, не получилось бы как с шаттлами и энергией, когда сделали Большой носитель, а за это время такое выведение стало ненужным.
Очень может оказаться, что выведение "среднемерками" вроде Протона со стыковкой на орбите будет лучше, чем эти толстяки, по деньгам. И поплачем (всем миром, потому что остальные в том же положении неопределённости) и продолжим пулять семёрки с протонами.
Единственно, в чём у нас проблема настоящая - так это в размере. Союз маловат для нынешних потребностей пилотируемой космонавтики, а на Протоне, который как раз по размеру, горючка не человечная. Если вдруг решиться и начать вопреки Королёву пускать людей на "вонючках" Протонах, то ничего другого ещё долго не нужно будет.

А по сути получается что нового то и нет, просто идёт модернизация.........

По сути на хим.топливе ничего принципиально нового не будет уже никогда. Объём энергии, запасаемый хим.путём, ограничен, эта граница известна и почти достигнута. И тут большая, огромная, чуть ли не на века проблема космонавтики. Атомные движки по сути своей вызывают большие сомнения, скорее уж ждать термоядерных - но в любом случае экологический вопрос очень остро будет стоять, хотя и не так страшно, как для хим.ракет. Так что можно ждать сразу нуль-транспортировки

Реально же только повышать степень оптимизации за счёт избавления от избыточной сложности и перехода на новые материалы движка и корпуса. Из того, что известно по открытой печати, ближе всех к этому как раз SpaceX.

[Cit_Rus]

Тогда к чему этот излишний апломб в твоих постах в мой адрес?
Моя специальность была "Оптико-электронные приборы" (головки самонаведения, тепловизионная техника, системы оптической ориентации в пространстве, оптоволоконные системы, лазеры/мазеры и прочая, прочая, прочая...)

[bedal]

Я высказывал претензии не к формальной твоей причастности, а к сути того, что пишешь. Ибо пишешь - ерунду.

[Cit_Rus]

Миша, я уважаю твое мнение, но оно лишь твоё.
К сожалению у меня к сути твоих постов тоже периодически бывает такое-же отношение, но я всегда стараюсь не выражать это публично ибо каждый имеет право на свое мнение...

[bedal]

Миша, я уважаю твое мнение, но оно лишь твоё.
К сожалению у меня к сути твоих постов тоже периодически бывает такое-же отношение, но я всегда стараюсь не выражать это публично ибо каждый имеет право на свое мнение...

Поправлю, если это нечётко выразил сразу: я вёл речь только о технической стороне аэрокосмического обсуждения.

По общественным вопросам-то все ерунду пишут, и я в том числе, тут спора нет.

[Cit_Rus]

Миша, спасибо за уточнение. Но сути это не меняет, ибо выше обсуждалась именно техническая сторона...

В любом случае каждый участник имеет право на выражение своего мнения в любом вопросе, и на уважение этого мнения другими участниками... Не думаю, что взаимомеряние размерами и видами "ерунды" между участниками диалога может создать в нем что-то конструктивное.