Клуб Саманд | IKCO-Club

Саш, техническая сторона дела тем и отличается, что можно "померять" корректность высказывания. В отличие от гуманитарных вопросов, где каждый сам себе прав. В технике сам-себе-прав не бывает.

Миш, разве с этим кто-то спорит? Но где истина корректности высказывания? Даже 2 спеца, работающих над одним и тем-же проектом, зачастую могут иметь 2 различных мнения о нем если нет четко определенных критериев опознавания корректности.
Но мы с тобой, даже имея большой опыт прямого и косвенного "прикосновения" к обсуждаемой тут проблеме, не можем в полной мере претендовать на полностью корректное мнение по разным причинам (хотя бы потому, что не являемся действующими генконструкторами или членами приемной комиссии...

Ой, да ну хватит уже, а? Я-то на все вопросы заданные худо-бедно ответил. А ты только заголовки цитируешь. Ещё раз, Саша : в технических вопросах надо говорить на техническом языке.
Прокламации - плохой конструкционный материал.

Ну вот и добрались до сути
Миш, в том-то и дело что я в этом топике только и делал что просто давал ссылки на статьи в разных сми и более ничего
А ты вдруг решил что это все я писал? Ты либо это признай, либо давай уже что-ли цитату меня с "ерундой" в студию что-ли?
Сколько уже можно приписывать мне чужие слова и при этом регулярно нести эту "пургу"? Может хватит уже?

Sangar писал(а):Гептил в 4 раза токсичнее синильной кислоты.

честно говоря, и гептил, и азотная кислота, ужасные для человека, для природы - всего лишь удобрения. Образующаяся плешь распрекрасно зарастёт. Керосин для растений гораздо хуже.

Нет, Саш, если ссылку размещаешь - то и за содержимое отвечаешь.
Давай приведу пример, резковатый для ясности, но, сразу скажу - ни в коем случае ни к кому лично не относящийся:
Если я размещу вот эту ссылку без комментария - каждый сходивший ведь обидится на меня? Именно на меня, а не на lleo.
потому что само размещение является утверждающим комментарием.
Вот ровно то же происходит и с прочими ссылками.

Миша, (используя твою-же терминологию) ну ведь полную ерунду пишешь.

Приведенный тобой пример как минимум спорный, ибо как минимум содержание твоей ссылки кого-то обидит, а кого-то и порадует, а как максимум - отношение к ней в первую очередь формируется банальным воспитанием человека. Вот Клим тут недавно запостил ссылочку на Луркморье про "основы нашего государства". Чем его ссылочка отличается принципиально от твоей? Кстати, а кого она "обидела до невозможности"? Умные люди просто пропустили ее мимо ушей как обычно делают услышав мат мимоходом на улице. Ну а глупые.... им тоже хоть какая-то радость в жизни нужна - так пусть порадуются тексту в ссылочке
А вообще мне твой подход напомнил сталинские времена, хотя даже тогда "сын не был в ответе за отца", как и постящий ссылки на содержание материала (если он , конечно, не выходит за рамки цензуры). Тем более если постящий даже не выразил своего личного отношения к материалу в ссылке

Cit_Rus писал(а):

bedal писал(а):Если я размещу вот эту ссылку без комментария...

Приведенный тобой пример как минимум спорный, ибо как минимум содержание твоей ссылки кого-то обидит, а кого-то и порадует

Ну, это уж твой личный выбор. Раз я за эту ссылку не отвечаю - значит, не отвечаю.

Ты отвечаешь за МОРАЛЬНУЮ часть содержания этой ссылки.Если ты, конечно, воспитанный человек...
Если ты считаешь нормальным давать ссылку на материал с матерщиной или то, что на нормальных ресурсах подпадает под жесткую модерацию, то...
А вот ссылки на другие нормальные (с точки зрения модерации) материалы - не вопрос.

Cit_Rus писал(а):Ты отвечаешь за МОРАЛЬНУЮ часть содержания этой ссылки.Если ты, конечно, воспитанный человек...
Если ты считаешь нормальным давать ссылку на материал с матерщиной или то, что на нормальных ресурсах подпадает под жесткую модерацию, то...
А вот ссылки на другие нормальные (с точки зрения модерации) материалы - не вопрос.

слив засчитан

Если это тобой воспринимается как слив, то это много говорит о твоем уровне воспитания...
Извини, я думал о тебе по-другому...

bedal писал(а):

Sangar писал(а):Гептил в 4 раза токсичнее синильной кислоты.

честно говоря, и гептил, и азотная кислота, ужасные для человека, для природы - всего лишь удобрения. Образующаяся плешь распрекрасно зарастёт. Керосин для растений гораздо хуже.

Это совершенно понятно. Природа, со временем, и Чернобыль переварит.

А барботаж окислителя со стороны выглядит довольно жутко и запах мерзкий.

bedal писал(а):честно говоря, и гептил, и азотная кислота, ужасные для человека, для природы - всего лишь удобрения.

Sangar писал(а):Это совершенно понятно. Природа, со временем, и Чернобыль переварит.

Чернобыль? Да он для природы вообще был только полезен. Мизерное по площади поражение было вполне сравнимо с обычными природными явлениями вроде града или разового заморозка. Зато снизилось общее давление на природу, после того, как позакрывали всё промышленное вокруг. Сам там не был, но знакомый врач туда ездил - помогать местным оставшимся. Толковый мужик, не болтун.

Sangar писал(а):А барботаж окислителя со стороны выглядит довольно жутко и запах мерзкий.

Ну ясно же, что "вонючка" - чисто военное топливо. По удельному импульсу оно хуже и кислород-керосина и тем более кислород-водорода. Зато высококипящее, то есть можно залить заранее, сильно испаряться при нагреве не будет. Гептиловые ракеты - все явно военного происхождения. А кислородные - сделаны именно под космос (ну, при некоторой доле обмана руководства, мол делаем для войны, а в уме держим космос, как это было с Р-7).

Зато гептиловые движки очень полезны на долгоиграющих спутниках. Во-первых, потому что не надо возиться с давлением,нагревом и тп., во-вторых, потому что не требуется розжиг - пара гептил/азотная кислота самовоспламеняющаяся. В этом применении "вонючка" будет ещё долго использоваться, её разве что ионными двигателями можно заменить.

Горючка пахла не особо. Обыкновенный керосин. Им руки мыли. А вот окислитель ... Особенно летом.

Не могу себе представить использование кислорода в качестве окислителя на боевых ракетах. Особенно в шахте.

Sangar писал(а):Горючка пахла не особо. Обыкновенный керосин. Им руки мыли. А вот окислитель ... Особенно летом.

Не могу себе представить использование кислорода в качестве окислителя на боевых ракетах. Особенно в шахте.

Ну так у Р-12 горючка-то, считай, скипидар. Гептил, на котором Протоны, для мытья рук не годится В микродозах мы его все, правда, любим - именно он создаёт неповторимый аромат ржаного хлеба.
А окислитель у всех "вонючек" примерно одинаковый. Раствор тетраоксида азота в азотной кислоте. Парит, сволочь. То есть тетраоксид азота из раствора улетучивается, в воздухе реагирует с влагой и получается азотная кислота. Врагу не пожелаешь.

Кислород на боевых ракетах использовали ещё немцы (Фау-2: жидкий кислород + этиловый спирт). Ну и Р-7 (кислород+керосин) пусть недолго, но боевой ракетой была. Правда, конечно, не шахтной и уж точно не быстрого реагирования. Зато Востоки и Союзы из неё получились классные.