Клуб Саманд | IKCO-Club

Не лучше ли вернуться к упомянутым плоскодонкам?
Переход от плоского дна к круглому часто связывают с наличием киля, что даёт боковой упор и позоволяет идти под боковым ветром. Но "после - не значит вследствие". Для мелких судов (лодок), впрочем, это верно - плоскодонки сидят мельче и не дают существенного упора. Роль собственно киля обычно преувеличивают, развитый киль есть только у мелких судов - яхт, швертботов. На крупных парусных судах днище выглядело, например, так:

Видно, что киль составляет очень малую часть от общей боковой поверхности (вся омеднённая часть - подводная).
У плоскодонных судов достаточного размера боковая поверхность вполне обеспечивала устойчивость к боковому давлению ветра. Тем более, что руль у крупных джонок был глубже расположен (ниже днища) и добавлял боковой упор. Да и ничего не мешало устроить два киля по бокам плоского дна (и такие джонки были, были и швертботного типа, с опускающимися килями).

Но. Наименьшая длина периметра при одинаковой площади - у окружности. То есть судно с плоским дном просто тяжелее (больше обшивки на тот же внутренний объём), менее эффективно. Сложнее и обеспечить нужную прочность. Именно потому, несмотря на то, что боковая качка на круглодонных судах заметно сильнее и неприятнее (закон перемещения метацентра у круглого и плоского дна несколько разный) - крупные суда стали всё-таки круглодонными.

Вторая причина проявилась позже: скорость. Сопротивление круглодонного _полноскулого_ корпуса заментно ниже, чем у прочих форм.

У китайцев плоское дно держалось дольше, так как их порты были в основном мелководными, а у плоскодонок осадка меньше. Ну и как грузовоз плоскодонка лучше, почему современные коммерческие суда - в основном плоскодонны. Современным ещё закон подобия "куб-квадрат" помогает, то есть при росте линейных размеров вдвое обшивки потребуется вчетверо больше, а объём растёт в восемь раз. Относительная величина "лишней" обшивки, выходит, падает.

...непонятно......

Хм. Извини, скомкано получилось? Попробую переформулировать, только помоги мне - что-то конкретно плохо написал или вообще куча-мала?

Чех писал(а):...непонятно......

...пардон эт у меня комп какую то белиберду с фотками выдал.....

bedal писал(а):это потому, что ты подзаткнул фонтан тебе я с тех пор практически ничего не писал.

Миш, ну вот опять ты показываешь образец культуры общения А потом удивляешься результату...
Не в коня корм, однако
За сим, как ты выражаешься, подзатыкаюсь

выходит что супер контейнеровозы-плоскодонки?? или супер танкеры??

Именно так и есть.

Cit_Rus писал(а):

bedal писал(а):это потому, что ты подзаткнул фонтан тебе я с тех пор практически ничего не писал.

Миш, ну вот опять ты показываешь образец культуры общения А потом удивляешься результату...
Не в коня корм, однако
За сим, как ты выражаешься, подзатыкаюсь

Э-э, глубоко извинияюсь. Не думал, что такая формулировка обидно звучит. Ещё раз - паrдон.

Миш, очень надеюсь что в дальнейшем ты, таки, будешь задумываться над формулировками.
Это не поучение, это чисто дружеский совет...

А что касается моего "фонтана" - так он и не иссякал Просто не люблю дискутировать с оппонентом, занимающим жесткую позицию под названием "глухая стенка". Потому и прекращаю пустую дискуссию в таких случаях...

Попробую поправить текст. Начать надо просто с другого:

Простейший случай для паруса - ветер дует ровно сзади. Простейший, но не идеальный. Во-первых, скорость при этом никак не может быть выше скорости ветра. Во-вторых, паруса будут заслонять друг друга, и работать неэффективно.

А вот если ветер дует сбоку - то всем парусам ветер достанется. При парусе, повёрнутом по диагонали, будет давление вперёд (полезное) и вбок (вредное). Ветер, давящий в паруса сбоку, приводит к соскальзыванию судна с курса и, ещё хуже, стремится корабль перевернуть. Против соскальзывания помогает большая боковая подводная поверхность, она "цепляется за воду". А вот против опрокидывания по-настоящему помогает балласт, расположенный пониже. Потому киль должен быть не столько большим, сколько тяжёлым (вес киля обычно порядка трети общего веса яхты!).
Здесь у круглодонных судов, казалось бы, есть преимущество перед плоскодонными, но это не так. Дело в том, что кроме низкого центра тяжести, крену препятствует и гидростатическая сила. Например, у катамаранов при крене внешний корпус выходит из воды и перестаёт "толкать вверх", начинает работать противовесом. А внутренний, погружаясь, даёт бОльшую подъёмную силу.
У круглодонного корпуса нет восстанавливающего момента при крене, ему всё равно, как в воде стоять - прямо или боком. Гидростатические силы будут совершенно одинаковыми. А плоскодонка работает как раз как катамаран и сильно препятствует крену (пока бортом не черпнёт ).

Так что главные причины перехода к круглому дну всё же такие: тяжесть плоскодонного корпуса, сниженная его прочность и повышенное сопротивление.

Кстати, ещё одно заблуждение: якобы под прямыми парусами нельзя ходить галсами (то есть под боковым ветром). Ещё как можно.

Но есть недостаток - их неудобно поворачивать, надо согласованно крутить все реи на мачте, иначе и паруса порвёшь и вообще всё запутаешь. То есть прямые паруса хороши в океане, где направление ветра стабильно. В прибрежных же морях, где надо маневрировать, и потому направление ветра всё время меняется, лучше косые паруса. У них всего одна рея, и перекидывать парус согласно изменившемуся ветру куда проще. зато и площадь у такого паруса меньше вдвое. Так что, чем крупнее корабль, тем больше вероятность, что большинство парусов у него - прямые (тем более, большому всяко сложнее маневрировать).

Потому-то парусное вооружение каравелл было не лучше прямых парусов джонок именно в океанском плавании.
Впрочем, джонки были далеко не идеалом, мачты у них стояли как-то странно. На первый взгляд. На самом деле киля два, по бокам, мачты опираются на кили, так что всё ок.
Вот сравнительные модели океанской джонки и одной из каравелл Колумба.

bedal писал(а): Ну, то есть боишься даже пытаться всерьёз ответить. Что и ожидалось. Слив засчитан.

Хотя бы так. Потоки твоего гонора я даже за слив засчитать не могу.

teraio писал(а):выходит что супер контейнеровозы-плоскодонки?? или супер танкеры??

И чем больше "супер"-тем более они плоскодонны. Законцовки-то килеваты (нос ещё и с бульбой, но это другая, гидродинамическая, песня). А к середине - прямоугольник в сечении. Иначе боковая качка потребует слишком больших затрат на борьбу.

Кто уж точно круглодон - так это ледоколы, чтобы льдом не зажимало. Ну и на открытой воде их валяет - мама-не-горюй. А экипаж к этому непривычный, так что страдает сильно. Так что ледоколы _очень_ не любят ходить вне льдов.

bedal писал(а):Ну, "кубинские рыбаки" - это такое условное обозначение ... Пуск сделал правильно, и хорошо.

Вообще-то потерянные изделия заносит черт-те куда. Наши игрушки, например, норвежцы вылавливали западнее Нордкапа, шутка еще ходила, плывут, мол, по Гольфстриму против течения. И еще. Не знаю, как у янкесов, а у нас зачет за выполнение упражнения получали не по факту выхода изделия из аппарата, а по срабатыванию ССН и повороту изделия в сторону цели. Вертикальный тракт, понятное дело, отключали, но, случалось, и отметочку от взрывателя получали на пленке регистратора.

Ну, ты ж понимаешь, gps, сеть наблюдения, тыры-пыры. В общем, сразу после пуска можно определить, попадёт ли ракета/торпеда, если её _так_ пустили. Вроде как перешли на такое именно потому, что раньше нашим удавалось отловить то ПКР, то торпеду не затонувшую... И, опять же, цена болванки куда как скромнее цены изделия.

А вообще, насчёт: "бывает, течение выносит", ты, конечно, прав (ужас в русском языке с запятыми, ужас-ужас). Вот только происходит это раз в несколько лет. И серьёзную ГАС таким способом всё же не "приобретёшь".

Раз уж ткнулись в Фоменко и хроноложество - явно ткнёмся ещё раз. Желающим припасть к этой мудрости рекомендую прочесть-таки Фоменко (всегда желательно ведь к источникам припадать, а не к пересказам). А потом -прочесть, например,вот это.
Весёлое чтение, чесслово.

А по сути отлично высказались на http://lurkmore.to/" onclick="window.open(this.href);return false;Фоменко. Ёрничают, конечно, но ведь всё точно:

Началось всё с того, что Анатолий Фоменко как-то на досуге зачитался мемуарами отставного главного пиндостанского спеца по небесной механике по фамилии Ньютон — да-да, однофамильца того, который Роберт, бывают же такие совпадения?! Там, помимо прочего, описывалась модель движения Луны вообще, и наступления затмений в частности.
Модель была честно выведена на базе уравнений ещё одного Ньютона (sic!), которые должен знать каждый школьник, отлично билась с показаниями телескопов и вообще применялась в НАСА как боевая. Однако даты затмений, приведённые в летописях и прочих древних источниках, не укладывались в неё никак.
Эту сказку Фоменко и его хомячки не устают рассказывать и по сей день. Только вот беда — никакого отношения к реальности она не имеет. «Модель Ньютона» была совсем не о том. Да и даты затмений прекрасно соответствуют астрономической теории. Не верите? Берите программу-планетарий и проверяйте.
Фоменко, будучи конкретно великим математиком, естественно, начал с того, что всё пересчитал на собственной логарифмической линейке (дело-то начиналось при Брежневе). И, таки да, если верить истории, то получалось, что некая постоянная «D» вела себя ну совсем не как постоянная. Из чего следовал расово верный вывод: истории верить не надо! На самом же деле, вывод тут совершенно обратный: не надо верить Фоменко! Ибо никаких пруфлинков с результатами пересчёта никто никогда не видел, а великий математик просто перерисовал от руки график Р. Ньютона, убрал оттуда часть точек, заменил их собственноручной надписью «отсутствие данных», после чего провёл через 1 (одну!) точку прямую линию — тут-то ему логарифмическая линейка и пригодилась.

Вообще великолепная статья - очень умно написано. Не поленитесь, дочитайте до конца.

Стёр своё "пысы", потому что на луркморе в "позитиве" написано то же самое, но умнее:

При любых раскладах Фоменко (а равно и Суворов-Резун и пр.) своими «теориями» растолкал огромные массы ахтунгов, которые начали интересоваться историей (в том числе, официальной версией), выискивать и находить в ней глюки и нестыковки и предъявлять оные историкам, привыкшим жить, вещать, ловить лулзы и ничего боле не делать. Только выискивать и находить они начали не по учебникам и монографиям, а по трудам Фоменко и подобных ему, при этом считая, что приобщаются к высокой науке.