Это не юридическое действие, и оно не должно влиять на уголовную оценку деяний. То есть - аргумент не работает.Cit_Rus писал(а):В отличие от него Абрамович быстро осознал и "исправился", "откупившись от старых грехов" очень большим баблосом, вбухнутым в Чукотку и прочие соц.гос.проекты.
То есть пролетарская необходимость и посадка - непосадка делались по политическим, а не юридическим причинам.Cit_Rus писал(а):Можно было бы, конечно, посадить всех подряд и тотально. Но к чему бы это все привело?
...и Уголовный кодекс тут вообще ни при чём. О чём и речь. А то, что незаконные методы использовались Богом, Царём и Героем исключительно во благо - ну так а где и когда было иначе?Cit_Rus писал(а):...государство заставило этих "жирных котов" вести себя намного более "белее и благопристойнее" и при этом не обрушив экономику страны.
ЕСПЧ вынес решение в юридических терминах: "да, воровал на долгую посадку". Если использовать тупое "освободите Ходора" наших местных истериков - то да, ЕСПЧ вынес решение против них. С точки же зрения европей - он вынес решение "вся верхушка России - воры". И потому никакого смущения ЕСПЧ не испытывает. Он остался чист формально и выполнил социальный заказ - одновременно.Cit_Rus писал(а):хотя даже под огромным нажимом ЕСПЧ с этим не согласился
В общем, если смыть риторические приёмы и не считать газетные образы маргинальных политиков мнением оппонентов в текущей дискуссии - то ситуация выеденного яйца не стоит. Обе стороны пишут одно и то же: "вся элита ворует" и "руководство страны действует незаконными методами". При этом почему-то считая друг друга противниками.
Миритесь, ребята
