Подставы

Andreytwo

Delete

Бродяга

Andreytwo писал(а):Ну раз так всё банально!Дак зачем я буду здесь распинаться,смысл У меня защита есть да и ладно

Расцениваю как уход от ответа о доказательной базе!

Andreytwo

Delete

Бродяга

Ну вообще то я не про рассуждения,да и спорить нет ни малейшего желания,а о доказательной базе сотрудника ГАИ. Это ведь с твоей подачи было начато.
Ну и заодно просветил бы Обывателей,коих здесь подавляющее большинство.

Andreytwo

Delete

Sanya

Andreytwo писал(а):А ежели 50 на 50,То несомненно Судья вынесет решение не в вашу пользу!Почему? Да потому как Инспектор Лицо Должностное поэтому НЕТ Оснований ему не доверять!"Закон плох но это Закон"

Ой как интересно!
А я в суде обычно после этого зачитывал статистику должностных ПРЕСТУПЛЕНИЙ в рядах МВД и пояснял, что это ДОЛЖНОСТНОЕ лицо МОЖЕТ являться ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ лицом. И мои показания д.б. оценены "один-в-один", и следовательно, все сомнения оцениваться в пользу обвиняемого, сиречь меня. Чувствуете разницу?

Andreytwo

Delete

Sanya

Andreytwo писал(а):А я что разве написал что решения нельзя обжаловать?что оно окончательное и обжалованию не подлежит?А?Любое решение можно ОБЖАЛОВАТЬ в разумные сроки конечно:evil:Умеешь судиться,судись да хоть до посинения! Я же просто написал о чём меня просили И не надо"лохматить бабушку"Не Грузи меня я не баржа

Обжаловать выгодно адвокату, ему за это дополнительно заплатят. А себя любимого надо защищать на стадии судебного рассмотрения и добиваться результата не доводя до обжалования.
Бабушка в барже нехай лохматая сидит.

Бродяга

Andreytwo писал(а):Ну попробую.Хотя в принципе получиться повтор.Не надо утверждать что Судьи не правильно судят!Это в корне не так!Судья выносит решение руководствуясь законом,т.е.Какой нибудь конкретной статьи КоАП.На основании предоставленных доказательств вашей вины т.е....

Что-то я опять про доказательную базу пропустил! Где она?
Протокол? Но это не доказательства-это констатация! Так где база то?

Долот

Бродяга писал(а):
Andreytwo писал(а):Ну попробую.Хотя в принципе получиться повтор.Не надо утверждать что Судьи не правильно судят!Это в корне не так!Судья выносит решение руководствуясь законом,т.е.Какой нибудь конкретной статьи КоАП.На основании предоставленных доказательств вашей вины т.е....
Что-то я опять про доказательную базу пропустил! Где она?
Протокол? Но это не доказательства-это констатация! Так где база то?

а порой нет доказательств... и вот тут срабатывает такая формулировка...инспектор должностное лицо..нет оснований не доверять... и все...достаточно того что инструктор видел твое нарушение...об чем и написал в протоколе

Бродяга

Долот писал(а):а порой нет доказательств... и вот тут срабатывает такая формулировка...инспектор должностное лицо..нет оснований не доверять... и все...достаточно того что инструктор видел твое нарушение...об чем и написал в протоколе

Ну вот и вернулись к началу-ИНСПЕКТОР НЕ МОЖЕТ ЛГАТЬ...вот и вся база.

Долот

Бродяга писал(а):
Долот писал(а):а порой нет доказательств... и вот тут срабатывает такая формулировка...инспектор должностное лицо..нет оснований не доверять... и все...достаточно того что инструктор видел твое нарушение...об чем и написал в протоколе
Ну вот и вернулись к началу-ИНСПЕКТОР НЕ МОЖЕТ ЛГАТЬ...вот и вся база.

естессено..поетому какие еще базы то те надо?... скажет инспектор что ты негр преклонных годов...иди старей и красся гуталином...потому что всеравно по решению суда ты черный и старый

Бродяга

Долот писал(а):естессено..поетому какие еще базы то те надо?... скажет инспектор что ты негр преклонных годов...иди старей и красся гуталином...потому что всеравно по решению суда ты черный и старый

Это все так,но хотелось бы всетаки узнать,что подразумевалось под этим?

Andreytwo писал(а):Судья выполняет букву закона и при этом выслушивает доказательства обоих сторон,и решение принимает на основании доказательной базы.А как ты думаеш в доказательствах кто переплюнет,я юридически необразованный или мент которого этому учили!

А мента учили 2 вещам:
1. Мент всегда прав!
2. Если мент не прав,то см.п.1...
ИМХО

Ты забыл про пункт 3 - мента могут наказать, и пункт 4 - мент в основном туп и глуп, сам законов не знает. Потому эти 2 пункта зачастую помогают не доводить дело до суда

Бродяга

Cit_Rus писал(а):Ты забыл про пункт 3 - мента могут наказать, и пункт 4 - мент в основном туп и глуп, сам законов не знает. Потому эти 2 пункта зачастую помогают не доводить дело до суда

Поскольку ты-это особый случай,оставлю без комментариев...